Gattaca : un futurisme qui s'ancre dans la réalité, pas dans la science-fiction

Admettons-le : malgré une passion pour la science-fiction, les récits du genre tombent souvent dans la fantaisie pure, loin du rigor nécessaire pour imaginer un futur ou un présent alternatif plausible pour l'humanité. Je ne parle pas seulement de délires – divertissants, certes, mais finalement des délires – signés par mon très admiré Roland Emmerich, comme 2012 ou Moonfall, considérés par beaucoup comme les films les moins réalistes jamais produits dans ce genre, aux côtés du Noyau.

Mais que se passe-t-il à l'inverse ? qu'en est-il de ces films qui ont fait leurs devoirs ?

Ces films qui nous ont offert un décor crédible, scientifiquement fondé et narrativement solide. Existe-t-il de tels films ? Bien sûr, et il y a plus de quinze ans, un groupe d’experts s'est donné cette mission.

En 2011, des scientifiques du Jet Propulsion Laboratory (JPL) de la NASA, responsables de certaines des missions spatiales les plus ambitieuses de l'histoire, se sont réunis avec un objectif inhabituel : évaluer le cinéma de science-fiction avec les mêmes yeux critiques que ceux avec lesquels ils analysent les données des sondes interplanétaires. Quel film a obtenu la meilleure note dans son examen ?>Contact, loin devant. , réalisé par Andrew Niccol, est la grande gagnante.

Un futur qui s'ancrage dans la réalité

Connaissant Vincent, né naturellement. Protagonisé par Ethan Hawke et Uma Thurman – oui, ils se sont rencontrés sur le tournage, sont tombés amoureux et ont eu une fille, Maya Hawke, en conséquence – nous invite à voyager dans un futur pas si lointain où la plupart des enfants sont conçus in vitro grâce à des techniques de sélection génétique. Vincent (Hawke), notre protagoniste, est l'un des derniers enfants de l'humanité conçus naturellement. Il naît avec une cardiopathie et n'aura que trente ans d'espérance de vie, ce qui lui vaut le titre d'« invalide » et le condamne à effectuer des tâches de peu de prestige. Mais il ne se laissera pas faire : il rêve de voyager dans l'espace et, un jour, il aura la chance de le faire en se faisant passer pour Jerome (Jude Law), un athlète de haut niveau paralysé à la suite d'un accident.

Je ne vous en dis plus, car cela serait un peu spoil. Mais avec ce résumé, vous avez déjà une idée du type d'histoire que racontait et de ce qui a plu tant aux scientifiques de la NASA. Ce n'était pas un film rempli d'effets spéciaux ni d'un déploiement de technologie impossible, mais une mise en scène plus honnête – et, précisément pour cette raison, plus troublante – qui imaginait un futur sans extraterrestres ni explosions, où la menace ne venait pas de l'espace extérieur, mais de la science que nous développons déjà. ne mettait pas en garde contre des monstres ou des invasions, mais contre des décisions humaines, des progrès réels et des dilemmes éthiques qui étaient déjà au cœur des débats il y a trente ans, et qui sont d'autant plus pertinents aujourd'hui.

Un film qui a prédit le futur. Et des avancées réelles. Comme le rappellent notamment les contributeurs de MakeUseOf, le long-métrage d'Andrew Niccol a prédit avec une précision étonnante de nombreuses technologies dont nous disposons aujourd'hui. Commençant par sa propre prémisse argumentale, avec l'émergence d'outils d'édition génétique comme CRISPR-Cas9 – ces « ciseaux génétiques », capables d'ajouter, de supprimer ou de modifier des séquences spécifiques de l'ADN –, qui, bien que ne correspondant pas exactement à ce que nous voyons dans le film, nous placent sur une trajectoire similaire. À un moment donné du film, un personnage prend une chevelure au sol et obtient en quelques minutes un profil génétique complet de son propriétaire. En 1997, cela semblait de la pure science-fiction ; aujourd'hui, plusieurs entreprises (23andMe ou Ancestry.com) se consacrent à cela grâce à des technologies qui ont même aidé à résoudre des crimes réels – je vous recommande de jeter un coup d'œil à , disponible sur Netflix—. Et nous pouvons également parler des vols spatiaux commerciaux, avec Blue Origin ou SpaceX qui font des progrès considérables dans ce domaine, et ce même si nous n'avons fait que commencer. Neil deGrasse Tyson, astrophysicien, sur : « C'est mon film de science-fiction préféré, mais il a une erreur de physique ».

Par conséquent, est considéré aujourd'hui par beaucoup comme un exemple d'extrapolation rigoureuse, dans lequel l'auteur et son équipe ont pris la science du moment, l'ont projetée vers l'avant avec cohérence et ont construit un monde qui, vu de nos jours, est moins dystopique et plus documentaire, ce qui n'est peut-être pas un éloge pour le futur qui nous attend. Car il est tout à fait bien de pouvoir lutter contre toutes sortes de maladies dès le départ, mais un monde divisé entre « valides » et « non valides », comme celui présenté dans ce long-métrage, n'est pas précisément encourageant.

En fin de compte, je vous laisse quelques réflexions pour terminer. Si vous n'avez jamais vu , je ne sais pas à quoi vous attendez. Il peut sembler trop froid et lent à certains moments, mais ce qui compte est qu'il est si puissant et vous invite autant à réfléchir que cela vaut la peine de passer les 106 minutes qu'il dure. Il est également disponible sur Filmin. En cas de visionnage, n'hésitez pas à laisser un commentaire, que ce soit ici en bas ou sur notre serveur Discord, où nous sommes de plus en plus nombreux. »